[原创]小报告、规则及法治我要推荐

2007-6-15 0:47:03 丨分类：法律评论

小报告、规则及法治

于秋雨在《历史的暗角》一文中提到这样的一个故事：在欧洲有一个和睦的村庄，数百年来人们一直亲如一家，每天见面邻里都要道一声“早安”。但没过多久，人们见面却都怒目相向，几乎家家户户都成了仇敌，挑衅、殴斗、报复、诅咒天天充斥期间，大家都在想方设法逃离这个恐怖的村庄。有一个善良的神父产生了疑惑，花了很多时间来调查缘由。真相终于大白，原来不久前刚搬到村子里来的一位女人，是个爱搬弄是非的长舌妇，全部恶果都来自于她不负责任的窃窃私语。村民知道上了当，不再理这个女人，她后来很快搬走了，但是万万没有想到，村民间的和睦关系再也无法修复。直到今天，这个村庄的人际关系还是又僵又涩、不冷不热。

在深圳机关上班的同学告诉我：他们单位有一个人，干活不认真，说话很卖力，整天在这个人背后说那个人的坏话，转过身又在那个人的背后说这个人的坏话，搞得他们单位的每个人的人际关系都很紧张，但又无可奈何。

小人的存在与打小报告的历史，在中国延续了数千年，给我们这个古老的民族留下了众多阴暗的角落。打开史书，因小报告而导致的祸乱俯拾皆是；看看现在，小报告几乎仍在每一个组织顽强的存在并生长着。为何在大多数人对打小报告都深恶而痛绝之的情况下，小报告仍有如此巨大的市场及生命力呢？

法治社会要求我们出现问题后要对话、协商、按规则处理，依法律行事，但小报告的出现却是反其道而行之，究竟是为什么呢？

一是小人们认为打小报告更能博上位。揭露对方的问题，既表明了自己的能干及对领导的忠心，也表明了对方的缺陷及能力的不足，而且看上去不像是私下诽谤，一箭双雕，效果更好。

二是小人们认为打小报告比对话的效果更好。小报告都是向领导或上级打的，搬出领导或上级来压制别人，官大一级压死人，显然比自己费舌费力的去对话，问题解决方便快捷得多。

三是我们的制度也有意无意的鼓励打小报告。小报告可能全是捏造的，但也有可能是真的，领导或上级可以借此抓住每个人的把柄弱点，这在制服下属时有时就是一个杀手锏。

当然打小报告的因素还有很多，但为什么小人们不会把对话或协商或规则作为解决问题的更好方法呢？

一是达不到他想要的效果。私下的协商既无法把事情搞大，让自己出名；也无法把对方搞臭，让他抬不起头；这对自己不利，对对方反而有利，完全违背了他的本来意愿。

二是可能导致对自己不利。小报告所报的问题并非完全属实，并不全见得着阳光，如果当面对话对质，所揭露的虚假问题势必露出马脚，把自己的阴暗心理及目的都暴露出来了。

三是他不相信正常处理能出好效果。他不自信对话能让对方接受自己的意见，他不自信协商能让对方接受自己的方案，他不自信规则能有效约束对方，只有权力的压制才是最真实的。

其实，打小报告的实质就是想通过非常规的手段，非正常的程序来达到个人目的。它可能解决问题，也可能没有解决问题，但这都不是最重要的，重要的是他能否借此达到个人的目的，这才是他所关心的核心问题。因此，打小报告的思维是一种反规则的思维，反法治的思维。小报告的产生，就是对非程序的确认，对特权的追求；就是对规则的不信任，对法治的排斥。并非规则无法解决问题，而是他从一开始就排斥这种解决方式，因为规则之治无法达到他想要的效果，而只有非常规的手段才能达到他的非常目的。

其实按照正常的规则是可以解决问题，达到效果的，只不过是他的心理过于阴暗，目的过于阴险罢了，总是希望达到解决问题外的目的和效果。在战争年代都要依靠常规手段和正常规则来解决问题，更何况是在我们这个和平年代和正常社会呢？法治的思维要求我们按规则和程序来办事，来解决问题，而小报告却反其道而行之。小报告的思维是权力崇拜的思维，是专制专政的思维，是反法治的思维，打小报告的行为就是这些思维和其阴暗扭曲心里的外化行为罢了。因此，铲除这种小报告的思维及行动，已经是法治实行更深层次的内在要求了。

喜欢打小报告的人内心充满了阴暗，他们相信只有领导才能压得住一切，他们相信只有关系才可以通天达地，他们内心没有丝毫对规则的确认，对法律的敬畏，法治的阳光已经无法普照到他们那肮脏不堪的内心当中。只有当规则之治得到我们的普遍确认，当法治思维深入人心，小报告才会没有市场并逐渐的走向消亡。

人心的伤害是最持久最深刻的伤害，一旦出现了，可能再也无法复原，欧洲小村及同学单位的事实，就是最好的例证。为了避免类似的不幸再次发生，为了消灭小报告的思维和行动，除了在制度上对打小报告的途径进行消除，对解决问题的规则之治进行弘扬外，还需要我们每一个人在内心普照法治的思维，让法治的阳光照耀到每一个阴暗的角落。

谢锐勤

07、6、14